ಹೊಸದಿಲ್ಲಿ: ಉದ್ಯೋಗಿ ಸಹಾಯಕನಾಗಿದ್ದ, ಆದರೆ ಪಾಲಿಸಿ ಪ್ರಕಾರ ಚಾಲಕ ಹಾಗೂ ಕ್ಲೀನರ್‌ಗೆ ಮಾತ್ರವೇ ಪರಿಹಾರದ ವ್ಯಾಪ್ತಿಗೆ ಒಳಪಟ್ಟಿದ್ದರು ಎಂಬ ಕಾರಣವೊಡ್ಡಿ ವಿಮೆ ಮೊತ್ತವನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸಿದ್ದ ಕಂಪನಿ ಪರವಾಗಿ ರಾಜಸ್ಥಾನ ಹೈಕೋರ್ಟ್‌ ನೀಡಿದ್ದ ತೀರ್ಪನ್ನು ಸುಪ್ರೀಂಕೋರ್ಟ್ ತಳ್ಳಿಹಾಕಿದೆ. ಹೆಲ್ಪರ್‌ ಅಥವಾ ಸಹಾಯಕ ಮತ್ತು ಕ್ಲೀನರ್‌ಗಳ ಕರ್ತವ್ಯ ಬಹುತೇಕ ಒಂದೇ ಮಾದರಿ ಆಗಿರುತ್ತದೆ. ಉದ್ಯೋಗ ನೀಡುವ ವ್ಯಕ್ತಿ ಅಥವಾ ಸಂಸ್ಥೆಯು ಅವರ ಕರ್ತವ್ಯಗಳನ್ನು ಆಗಾಗ್ಗೆ ಅಗತ್ಯಕ್ಕೆ ತಕ್ಕಂತೆ ಬಳಸಿಕೊಳ್ಳುವುದು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿದೆ. ವಾದ ಪರಿಶೀಲನೆ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಮೃತ ತೇಜ್‌ ಸಿಂಗ್‌ ಹೆಲ್ಪರ್‌ ಹಾಗೂ ಕ್ಲೀನರ್‌ ಎರಡೂ ಆಗಿದ್ದರು ಎನ್ನುವುದು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಕಾಣಿಸುತ್ತದೆ. ಹಾಗಾಗಿ ವಿಮೆ ವ್ಯಾಪ್ತಿಗೆ ಹೆಲ್ಪರ್‌ ಬರುವುದಿಲ್ಲಎನ್ನುವ ನೆಪ ಒಪ್ಪಲಾಗದು ಎಂದು ನ್ಯಾ. ಹೇಮಂತ್‌ ಗುಪ್ತಾ ಮತ್ತು ನ್ಯಾ. ವಿ. ರಾಮಸುಬ್ರಮಣಿಯನ್‌ ಅವರಿದ್ದ ದ್ವಿಸದಸ್ಯ ಪೀಠವು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ. ಕ್ಲೀನರ್‌, ಹೆಲ್ಪರ್‌ ಭಿನ್ನತೆ ತೇಜ್‌ಸಿಂಗ್‌ ಅವರು ಬೋರ್‌ವೆಲ್‌ ಕೊರೆಯುವ ವಾಹನದ ಕಂಪನಿಯಲ್ಲಿ ಕೆಲಸ ಮಾಡುತ್ತಿದ್ದರು. ಅವರು ಕೊಳವೆ ಬಾವಿಯನ್ನು ಕೊರೆಯಲಾಗುತ್ತಿದ್ದ ವೇಳೆಯೇ ಭೂಕುಸಿತ ಉಂಟಾಗಿ ಮೃತಪಟ್ಟಿದ್ದರು. ಬಳಿಕ ಕಾರ್ಮಿಕ ಇಲಾಖೆ ಆಯುಕ್ತರಿಗೆ ಮನವಿ ಮಾಡಲಾದ ಹಿನ್ನೆಲೆಯಲ್ಲಿ ಅವರು 3.27 ಲಕ್ಷ ರೂ. ಪರಿಹಾರ ಮತ್ತು 2500 ರೂ. ಅಂತ್ಯಸಂಸ್ಕಾರ ವೆಚ್ಚ ನೀಡುವಂತೆ ವಿಮೆ ಕಂಪನಿಗೆ ಆದೇಶಿಸಿದ್ದರು. ಅಪಘಾತವಾದ ದಿನದಿಂದ ವಾರ್ಷಿಕ 18% ಬಡ್ಡಿಯನ್ನು ಕೂಡ ಪರಿಹಾರ ಮೊತ್ತದ ಮೇಲೆ ನೀಡುವಂತೆ ಆದೇಶದಲ್ಲಿ ಸೂಚಿಸಲಾಗಿತ್ತು. ಇದನ್ನು ಪ್ರಶ್ನಿಸಿ ವಿಮೆ ಕಂಪನಿಯು ಹೈಕೋರ್ಟ್‌ ಮೆಟ್ಟಿಲೇರಿತ್ತು. ಲೋಡಿಂಗ್‌ ಮತ್ತು ಅನ್‌ಲೋಡಿಂಗ್‌ ಮಾಡುತ್ತಿದ್ದ ವ್ಯಕ್ತಿಯನ್ನು ಮಾತ್ರವೇ ಹೆಲ್ಪರ್‌ ಎನ್ನಬಹುದು, ಆದರೆ ಕಂಪನಿಯ ವಿಮೆಯು ಕ್ಲೀನರ್‌ನನ್ನು ಮಾತ್ರವೇ ಒಳಗೊಂಡಿತ್ತು ಎಂದು ಹೈಕೋರ್ಟ್‌ ತನ್ನ ಆದೇಶದಲ್ಲಿ ಭಿನ್ನತೆಯನ್ನು ಎತ್ತಿಹಿಡಿದಿತ್ತು.
from India & World News in Kannada | VK Polls https://ift.tt/3tzOQr8
